第 6 章：反面清单

{
  "id": "6-1",
  "sec": 6,
  "n": 1,
  "title": "不要为了长寿或防心血管病吃复合维生素",
  "cost": "约 0.5–2 元/天，一年 200–700 元；长期吞药的心理依赖",
  "human": "1.4 万名男医生吃了十一年，心血管事件和死亡都没吃出差别；把 9 项试验、5 万多人放一起看，也看不出对死亡有影响。省下的是一年两百到七百块。确诊营养缺乏的人、孕妇补叶酸不在此列。",
  "gain": "PHS II 试验（14,641 名男医生，跟踪时间中位数 11.2 年）里，心血管出大事和死亡都没看出差别，主要心血管事件 HR 1.01（95% CI 0.91–1.10），全因死亡 HR 0.94（0.88–1.02）；USPSTF 2022 年把 9 项随机分组的对照试验、51,550 人合起来算，多维片和全因死亡没有关联，评级 I（证据不足）；看起来划算是因为「一片补齐所有营养」的直觉和单价低",
  "grade": "A",
  "src": "Sesso HD et al. (2012). Multivitamins in the prevention of cardiovascular disease in men: the Physicians' Health Study II randomized controlled trial. JAMA. <https://doi.org/10.1001/jama.2012.14805>；US Preventive Services Task Force (2022). Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent Cardiovascular Disease and Cancer. JAMA. <https://doi.org/10.1001/jama.2022.8970>",
  "note": "争议：同一批男医生里还分析过癌症，吃的人总的癌症发生率低约 8%（0.86–0.998，P=0.04，勉强够上「不像碰巧」的线），癌症死亡低约 12%（0.77–1.01，这个范围跨过了 1，可能只是偶然）（Gaziano JM et al. 2012, JAMA, <https://doi.org/10.1001/jama.2012.14641>）。好处很小，只在男医生身上看到。确诊营养缺乏者、孕妇（叶酸）、饮食极不均衡者不在此列，按医嘱补",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-2",
  "sec": 6,
  "n": 2,
  "title": "不要为了预防心血管病吃普通鱼油",
  "cost": "约 1–3 元/天，一年 400–1000 元",
  "human": "两项试验（2.6 万人和 1.5 万名糖尿病患者）里，每天 1 克鱼油对心血管事件和死亡都没做出差别。「吃鱼有好处」不等于「吃鱼油胶囊有好处」，省下的是一年四百到一千块。",
  "gain": "VITAL 试验（25,871 人，每天 1 克，跟踪时间中位数 5.3 年）里心血管出大事和死亡都没看出差别，主要心血管事件 HR 0.92（95% CI 0.80–1.06），全因死亡 HR 1.02（0.90–1.15）；ASCEND 试验（15,480 名糖尿病患者，每天 1 克，平均跟踪 7.4 年）同样没看出差别，严重血管事件 RR 0.97（0.87–1.08），全因死亡 RR 0.95（0.86–1.05）；看起来划算是因为「吃鱼有益」被直接等同于「吃鱼油胶囊有益」",
  "grade": "A",
  "src": "Manson JE et al. (2019). Marine n-3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1811403>；ASCEND Study Collaborative Group (2018). Effects of n-3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1804989>",
  "note": "争议：8,179 人的 REDUCE-IT 试验是阳性的：入组的都有心血管病或糖尿病、在吃他汀、甘油三酯偏高（135–499 mg/dL），每天 4 g 纯 EPA 处方药，主要结果 17.2% 比 22.0%，风险低约四分之一（HR 0.75，0.68–0.83）（Bhatt DL et al. 2019, NEJM, <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1812792>）。那是高剂量处方 EPA 用于高危人群，不等于普通人吃保健品鱼油；吃鱼本身不在本条范围",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-3",
  "sec": 6,
  "n": 3,
  "title": "不要为了长寿给不缺维生素 D 的人补维生素 D",
  "cost": "约 0.2–0.5 元/天，一年 100–200 元；钱不多，主要是「以为已经做了预防」的错觉",
  "human": "两项试验里（2.6 万人吃 5 年、2.1 万名老人吃 5 年），给本来不缺的人补维 D，癌症、心血管和死亡都没有变化，死亡率 5.3% 对 5.1%。确诊缺乏、骨质疏松、长期不见光的人不在此列，按医嘱补。",
  "gain": "VITAL 试验（25,871 人，每天 2000 IU，跟踪时间中位数 5.3 年）里癌症、心血管和死亡都没看出差别，浸润性癌 HR 0.96（95% CI 0.88–1.06），主要心血管事件 HR 0.97（0.85–1.12），全因死亡 HR 0.99（0.87–1.12）；D-Health 试验（21,315 名 60 岁以上澳大利亚人，每月 60,000 IU，跟踪 5 年）也没看出差别，全因死亡 HR 1.04（0.93–1.18），死亡率 5.3% 对 5.1%；看起来划算是因为只统计不干预的观察性研究里维 D 水平低的人死亡率高，被误读为补上就有效",
  "grade": "A",
  "src": "Manson JE et al. (2019). Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1809944>；Neale RE et al. (2022). The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. <https://doi.org/10.1016/S2213-8587(21)00345-4>",
  "note": "争议：两项试验都没有特意去招真正缺维生素 D 的人，所以结论只管「本来不缺的人」；确诊缺乏、骨质疏松、长期不见光、婴幼儿等特定人群仍按医嘱补。本条只看总死亡和癌症、心血管这几件事",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-4",
  "sec": 6,
  "n": 4,
  "title": "不要为了防癌吃抗氧化补剂（β 胡萝卜素、维生素 E、维生素 A）",
  "cost": "约 0.5–2 元/天；吸烟者的成本是肺癌风险上升",
  "human": "这一条不只是没用：78 项试验、近 30 万人汇总，抗氧化补剂反而把死亡率略微推高；两项针对吸烟者的大试验里，β 胡萝卜素让肺癌发生率高 18% 到 28%，总死亡高 8% 到 17%。吸烟的人和接触过石棉的人尤其别吃。",
  "gain": "Cochrane 把 78 项随机分组的对照试验、296,707 人合起来算，抗氧化补剂的总死亡 RR 1.02（95% CI 0.98–1.05），其中设计更严谨、不易跑偏的那批试验 RR 1.04（1.01–1.07），β 胡萝卜素 RR 1.05（1.01–1.09），维生素 E RR 1.03（1.00–1.05）；ATBC 试验（29,133 名男性吸烟者，每天 20 mg）里肺癌发生率高 18%（3%–36%），总死亡高 8%（1%–16%）；CARET 试验（18,314 名吸烟者或接触过石棉的人）肺癌风险高约 28%（RR 1.28，1.04–1.57），死亡风险高约 17%（全因死亡 RR 1.17，1.03–1.33）；看起来划算是因为「抗氧化 = 抗衰老 = 防癌」的推理链每一步都像常识",
  "grade": "A",
  "src": "Bjelakovic G et al. (2012). Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases. Cochrane Database Syst Rev. <https://doi.org/10.1002/14651858.CD007176.pub2>；The Alpha-Tocopherol, Beta Carotene Cancer Prevention Study Group (1994). The effect of vitamin E and beta carotene on the incidence of lung cancer and other cancers in male smokers. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJM199404143301501>；Omenn GS et al. (1996). Effects of a combination of beta carotene and vitamin A on lung cancer and cardiovascular disease. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJM199605023341802>",
  "note": "USPSTF（美国官方预防医学机构）2022 年给 β 胡萝卜素和维生素 E 评为 D 级，即建议别用；吸烟和接触过石棉的人已经受害。蔬菜水果里的抗氧化物不在本条范围",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-5",
  "sec": 6,
  "n": 5,
  "title": "不要指望氨糖（葡萄糖胺）/软骨素治膝关节炎",
  "cost": "约 2–5 元/天，一年 700–1800 元",
  "human": "1583 人吃了 24 周：安慰剂组本来就有 60.1% 的人说疼痛缓解了，氨糖只比它高 3.9 个百分点、软骨素高 5.3 个，都没到有统计意义的程度。一年七百到一千八，买的基本是那六成安慰剂效应。",
  "gain": "GAIT 试验（1,583 名膝骨关节炎患者，24 周）里，吃安慰剂（假药）的人也有 60.1% 说疼痛缓解了；氨糖只比它高 3.9 个百分点（P=0.30），软骨素高 5.3 个百分点（P=0.17），两者合用高 6.5 个百分点（P=0.09），这几个差距都小到不能排除是碰巧；作为对照药的塞来昔布高 10.0 个百分点（P=0.008）；看起来划算是因为「补软骨的原料」听起来直接对症，且吃安慰剂本身就有六成人说有效",
  "grade": "A",
  "src": "Clegg DO et al. (2006). Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis. NEJM. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa052771>",
  "note": "争议：同一试验里，一开始疼得厉害的那批人，两样一起吃的有效比例 79.2%、对照 54.3%（P=0.002），但作者说这是事后翻出来的，只能当线索。膝关节炎有证据的做法是减重和练肌肉，见第 2 节",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-6",
  "sec": 6,
  "n": 6,
  "title": "不要靠维生素 C 预防感冒",
  "cost": "泡腾片约 1–2 元/片，一年 300–700 元",
  "human": "29 项对照、11306 人：天天吃维 C 基本不减少得感冒的次数；感冒之后才开始吃也看不出一致的效果。它确实能把病程缩短约 8%——一次感冒少难受半天，自己算这值不值一年三五百。马拉松选手、寒地行军的士兵是例外，他们得感冒的概率能降一半。",
  "gain": "Cochrane 把 29 项对照试验、11,306 人合起来算，普通人天天吃维 C 的感冒发生率 RR 0.97（95% CI 0.94–1.00），即基本不减少得感冒的次数；感冒后才开始吃「在治疗性试验中未见一致效应」；同一篇综述里，长期天天吃能把感冒病程缩短约 8%（成人，95% CI 3%–12%）、14%（儿童，7%–21%）；马拉松运动员、滑雪者与寒地行军士兵（5 项试验，598 人）得感冒的人少约一半，发生率 RR 0.48（95% CI 0.35–0.64）；看起来划算是因为便宜、酸甜好喝、且「维 C 防感冒」流传了半个世纪",
  "grade": "A",
  "src": "Hemilä H, Chalker E (2013). Vitamin C for preventing and treating the common cold. Cochrane Database Syst Rev. <https://doi.org/10.1002/14651858.CD000980.pub4>",
  "note": "争议：同一篇综述里，天天吃确实能把感冒病程缩短约 8%（成人，3%–12%）、儿童 14%（7%–21%），一次感冒少病半天左右；马拉松、滑雪、寒地行军士兵（5 项试验，598 人）是例外，得感冒的人少了约一半（RR 0.48，0.35–0.64）。绝大多数人不属于这两类",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "小",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-7",
  "sec": 6,
  "n": 7,
  "title": "不要给没有症状的自己做「全身 PET-CT」或「肿瘤标志物套餐」",
  "cost": "全身 PET-CT 约 7000–10000 元一次，还要挨一次电离辐射；肿瘤标志物套餐几百元；真正的成本是查出「异常」其实是虚惊一场（假阳性）之后的复查、活检与手术",
  "human": "给没症状的人查，主要产出是假阳性：1192 个没症状的人做全身 CT，86% 至少查出一处「异常」，37% 被叫回去进一步检查，而绝大多数是良性的。卵巢癌标志物筛查的大试验里，筛查组的死亡率反而略高，0.2% 到 3.25% 的人因为假阳性挨了一刀，其中最多 15% 出现严重手术并发症。一次七千到一万，还有辐射。有证据的那几项筛查——结直肠癌、宫颈癌、乳腺癌、重度吸烟者的低剂量胸 CT——是另一回事，见第 1 节。",
  "gain": "USPSTF 对没有症状的女性用 CA-125 和超声筛查卵巢癌给 D 级（即建议不做）：PLCO 试验里卵巢癌死亡率筛查组 0.34%、常规组 0.29%（RR 1.18，95% CI 0.82–1.71），查了没有好处；因为查错了（假阳性）而白挨一刀的比例在各试验为 0.2%–3.25%，其中最多 15% 出现严重手术并发症；全身 CT 筛查 1,192 名没有症状的人，86% 至少有一处「异常」，37% 被建议进一步检查，而「大多数发现按描述是良性的」；看起来划算是因为「一次查全身、早发现早治疗」符合直觉",
  "grade": "A",
  "src": "US Preventive Services Task Force (2018). Screening for Ovarian Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA（同一份建议另有 USPSTF 官方页）. <https://doi.org/10.1001/jama.2017.21926>、<https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/ovarian-cancer-screening>；Furtado CD et al. (2005). Whole-body CT screening: spectrum of findings and recommendations in 1192 patients. Radiology. <https://doi.org/10.1148/radiol.2372041741>",
  "note": "肿瘤标志物那部分是随机对照试验，全身 CT/PET-CT 那部分只有「看做过的人后来如何」的观察性研究（相当于 B 级）。有证据的筛查（结直肠、宫颈、乳腺、高危者的低剂量胸 CT）是另一回事，见第 1 节；已有症状或确诊癌症的人做 PET-CT 是看病，不在本条范围",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-8",
  "sec": 6,
  "n": 8,
  "title": "不要指望手环/手表的运动量化帮你减重",
  "cost": "200–2000 元设备，加上每天看数据的注意力",
  "human": "471 个超重成人做同样的生活方式干预，戴设备那组两年减了 3.5 公斤，不戴的反而减了 5.9 公斤。设备帮不上减重这件事，运动本身才管用。",
  "gain": "IDEA 试验（471 名超重或肥胖的成人，24 个月）里，在同样的生活方式干预基础上，戴可穿戴设备那组减重 3.5 公斤（95% CI 2.6–4.5），不戴的那组反而减了 5.9 公斤（5.0–6.8），两组差 2.4 公斤（1.0–3.7，P=0.002）；看起来划算是因为「量化才能管理」的说法和设备一次性付费",
  "grade": "B",
  "src": "Jakicic JM et al. (2016). Effect of Wearable Technology Combined With a Lifestyle Intervention on Long-term Weight Loss: The IDEA Randomized Clinical Trial. JAMA. <https://doi.org/10.1001/jama.2016.12858>",
  "note": "这只是一项试验，用的还是 2010 年代初的臂戴设备，不能据此说「所有可穿戴设备都没用」；运动本身有效，见第 2 节，本条只说设备不是减重的必要开销",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-9",
  "sec": 6,
  "n": 9,
  "title": "不要为了「更健康」花溢价买有机食品",
  "cost": "通常是普通食品价格的 1–3 倍",
  "human": "把 17 项人体研究和 223 项成分研究放一起看，没有有力证据说有机食品更有营养；只有 3 项看了真实的健康结局，也没有差别。有机农产品检出农药残留的比例确实低 30 个百分点，但检出不等于超标。多吃蔬菜水果本身有用，有机与否不影响这一点。",
  "gain": "一篇把 17 项人体研究和 223 项食品成分研究合起来看的系统综述，结论是「缺乏有力证据表明有机食品比常规食品显著更有营养」；其中只有 3 项人体研究看的是真实的健康结果（过敏、有症状的感染），两组没看出差别；有机农产品检出农药残留的风险低 30 个百分点，但检出不等于超标；看起来划算是因为「无农药 = 更安全 = 更健康」每一步都像常识",
  "grade": "B",
  "src": "Smith-Spangler C et al. (2012). Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med. <https://doi.org/10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007>",
  "note": "直接看人吃了健康如何的研究极少，这是「没有证据说它更好」，不是「证明它没好处」；环境、动物福利、口味不在本条口径内。多吃蔬菜水果本身有效，有机与否不影响这一条",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-10",
  "sec": 6,
  "n": 10,
  "title": "不要花大钱买保健品、膏方、滋补品来「调理身体」",
  "cost": "从几百元到上万元不等，做成礼品装之后常常成倍上涨",
  "human": "监管规定保健食品包装上必须用不小于 20% 的面积写「保健食品不是药物，不能代替药物治疗疾病」——管它的机构本身就不认它能治病。最常见的那几种成分（多维、鱼油、维 D、抗氧化剂、氨糖、维 C）本节前六条已经逐个查过，结论都是没做出差别。但这笔钱多半不是为了疗效花的，是买给父母的，或者提着上门的，那份心意本身没有问题，问题只在于货不对。同样的钱换成这些，每一项在书里都有出处：陪老人去打该打的疫苗（老年人每年的流感疫苗见第 1 节第 20 条，50 岁以后的带状疱疹疫苗见第 1 节第 21 条，65 岁以上的肺炎球菌疫苗见第 1 节第 22 条）；买个血压计，盯着他把降压药按医嘱吃满、把血压降到达标（第 1 节第 7 条）；把家里的浴室和楼梯改一改、陪他练平衡和腿部力量（第 1 节第 13 条）；到年纪的癌症筛查陪着去做一次（第 1 节第 17 到 19 条）；老人长期卧床的，压疮和长期护理保险见第 17 节第 7、8 条。要提东西上门，换成水果、米面、他爱吃的东西，比膏方实在。",
  "gain": "国家市场监管总局规定保健食品包装主展示面必须用不小于 20% 的面积标注「保健食品不是药物，不能代替药物治疗疾病」，并把保健食品的目的界定为「补充膳食营养物质、维持改善机体健康状态或者降低疾病发生风险因素」，即监管机构本身不认可其治疗功效；本节前 6 条已列出其中最常见成分（多维、鱼油、维 D、抗氧化剂、氨糖、维 C）在随机分组对照试验里的结果；看起来划算是因为「不治病但调理」这句话怎么说都不算错、也无法被证伪，且送礼时掏钱靠的是人情不是证据",
  "grade": "C",
  "src": "国家市场监督管理总局 (2019). 市场监管总局就《保健食品标注警示用语指南》和《保健食品原料目录与保健功能目录管理办法》有关情况举办专题新闻发布会. <https://www.samr.gov.cn/tssps/sjdt/tpxw/art/2023/art_4b658b824b1b4b0ba57c09a56cc93aad.html>",
  "note": "这是「没有证据支持」，不是「已经证明无效」，所以只给 C 级。成分写得明确的产品按前几条查对应文献；确诊营养缺乏或正在治疗的人按医嘱。这条否的是产品，不是心意——老人自己买了、已经在吃的，只要不是拿它替掉正在吃的药、也没吃出问题，不必上门去争这一场，把该打的疫苗和该做的筛查安排上更要紧；真正要拦的是「先交钱的投资养老」和会顶替药物的那一类，见第 17 节第 5 条",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "大",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-11",
  "sec": 6,
  "n": 11,
  "title": "不要在没有肠道问题时长期吃益生菌",
  "cost": "约 2–5 元/天，一年 700–1800 元",
  "human": "45 项健康成人试验汇总：吃益生菌不能让肠道菌群发生持久改变，停了就回去，血脂也没有改善。抗生素相关腹泻这类特定情况有单独的证据，不在这一条里。",
  "gain": "一篇综述把 45 项健康成人试验合起来看，「未能支持益生菌能引起肠道菌群的持久改变，也未能改善健康成人的血脂」，菌群的变化是暂时的，停了就回去；看起来划算是因为「肠道健康」这个说法足够宽泛，且每天一瓶的单价很低",
  "grade": "B",
  "src": "Khalesi S et al. (2019). A review of probiotic supplementation in healthy adults: helpful or hype? Eur J Clin Nutr. <https://doi.org/10.1038/s41430-018-0135-9>",
  "note": "同一篇综述也报了健康人有小幅改善，比如大便的软硬成形、女性阴道的乳杆菌。抗生素引起的腹泻、特定菌株用在特定的病上，各有独立证据，不在本条范围；本条只针对「健康人日常保健」",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "小",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-12",
  "sec": 6,
  "n": 12,
  "title": "不要为了「增强免疫力」逼自己洗冷水澡",
  "cost": "钱 0；每天 30–90 秒不适感，冬季坚持需要毅力；心血管病患者有冷刺激风险",
  "human": "3018 人的试验里，洗冷水澡的人请病假的次数少了 29%，但请假的总天数没有差别，所以谈不上少生病。2025 年汇总 11 项试验：冲完冷水，炎症指标反而短暂升高，免疫指标没变化。爱洗随便洗，别把它当成一笔健康投资。",
  "gain": "荷兰的随机分组对照试验（3,018 人，热水澡结尾冲 30/60/90 秒冷水）里请病假的次数少了 29%（IRR 0.71），但「病假天数没有显著组间差异」，生活质量、工作效率、焦虑也都没有看得出意义的差别；2025 年一篇把 11 项随机分组试验、3,177 人合起来算的系统综述显示，泡完冷水当下和 1 小时后炎症指标反而升高，免疫指标没变化，压力只在 12 小时那个时间点降低，作者说证据「受限于 RCT 少、样本小」；看起来划算是因为免费，且「吃苦 = 有效」的直觉",
  "grade": "B",
  "src": "Buijze GA et al. (2016). The Effect of Cold Showering on Health and Work: A Randomized Controlled Trial. PLOS ONE. <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0161749>；Cain T et al. (2025). Effects of cold-water immersion on health and wellbeing: A systematic review and meta-analysis. PLOS ONE. <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0317615>",
  "note": "争议：请病假的次数确实少了 29%，这个差距不像是碰巧；但生病的总天数没少，更像「生病了也照常上班」而非少生病；运动员训练后恢复是另一个问题。冷水澡本身对健康人无害，本条只说别把它当健康投资",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "小",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-13",
  "sec": 6,
  "n": 13,
  "title": "不要买排毒、清肠、酵素、碱性水这类产品",
  "cost": "数百到数千元；断食式「排毒」还可能带来低血糖与营养不足",
  "human": "一篇专门审排毒饮食证据的综述，原话是：排毒产业这么大，支持它的临床证据非常少，而且根本没有针对商业排毒饮食做过随机对照试验。「酸性体质致癌」那套查了 8278 篇文献只剩 1 篇合格，也没看出关联。",
  "gain": "综述结论「尽管排毒产业蓬勃发展，支持这些饮食的临床证据非常少」，且「没有针对商业排毒饮食的随机对照试验」；一篇查碱性饮食、碱性水和癌症有没有关系的系统综述筛了 8,278 篇文献，只有 1 篇够格收进来，也没看出关联，作者称「向公众推广碱性饮食和碱性水用于癌症预防或治疗是不合理的」；看起来划算是因为「身体里有毒素要排」「酸性体质致癌」这两个前提听起来像生理学",
  "grade": "C",
  "src": "Klein AV, Kiat H (2015). Detox diets for toxin elimination and weight management: a critical review of the evidence. J Hum Nutr Diet. <https://doi.org/10.1111/jhn.12286>；Fenton TR, Huang T (2016). Systematic review of the association between dietary acid load, alkaline water and cancer. BMJ Open. <https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-010438>",
  "note": "属于「没有证据支持」，只给 C 级。清掉代谢废物本来就是肝肾在干的事，没有相应的病就不需要额外「排毒」",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-14",
  "sec": 6,
  "n": 14,
  "title": "不要为了凑够「每天 8 杯水」强迫自己喝水",
  "cost": "钱 0；时间与精力少量，夜尿增多",
  "human": "追查「每天 8 杯水」的出处，找不到任何一项支持它的研究；相反，对几千人饮食饮水的调查提示不需要那么多，因为食物和别的饮料已经带进来大量水分。渴了就喝、看尿的颜色就够。高温作业、剧烈运动、有肾结石史、口渴感变迟钝的老人要另外主动补水。",
  "gain": "对「8×8」（每天 8 杯 8 盎司水）的文献回顾「未找到任何支持 8×8 的科学研究」，反而「对数千名成年人的食物与液体摄入调查强烈提示不需要如此大量」，因为食物和其他饮品已提供大量水分；看起来划算是因为水免费、数字整齐、且「多喝水」在任何场合都显得无害",
  "grade": "C",
  "src": "Valtin H (2002). \"Drink at least eight glasses of water a day.\" Really? Is there scientific evidence for \"8 x 8\"? Am J Physiol Regul Integr Comp Physiol. <https://doi.org/10.1152/ajpregu.00365.2002>",
  "note": "这条否的是「每天必须几杯」这个数字，不是「多喝水有害」；渴了就喝、看尿色就够。高温下干活、剧烈运动、得过肾结石，以及上年纪后不太觉得渴的人要主动喝，不在本条范围",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "小",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-15",
  "sec": 6,
  "n": 15,
  "title": "不要花钱算命、看塔罗、看星座来做决定",
  "cost": "钱 0；放弃一种拿主意的捷径",
  "human": "经典课堂实验里，学生拿到的「个人性格分析」其实人手一份、内容完全一样，却普遍觉得很准——算命之所以总显得准，原因在这里。真实代价也不止几十块：河南息县那个网络算命团伙先免费看手相引流，再收香火钱和最高 3888 元的「供养套餐」，50 多名被害人、追回赃款 200 多万元，主犯判了十一年。当娱乐花几十块无所谓，拿它决定辞职、结婚、投资才是亏钱的地方。",
  "gain": "经典课堂实验：学生做完性格测验后拿到的「个人分析」其实人人相同，却普遍认为很准，作者的结论是「被本人或分析者接受，不能证明解释正确」，这解释了算命为什么总显得准（巴纳姆效应）；占星术的双盲检验：两组双盲测试检验「星盘能否准确描述受试者性格」，发表在 Nature 上；官方案例：河南息县检察院通报的网络算命诈骗团伙，以免费看手相引流再收「香火钱」和最高 3888 元的「供养套餐」，被害人 50 余人、追回赃款 200 余万元，主犯判有期徒刑十一年并处罚金 10 万元",
  "grade": "B",
  "src": "Forer BR (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology. <https://doi.org/10.1037/h0059240>；Carlson S (1985). A double-blind test of astrology. Nature. <https://doi.org/10.1038/318419a0>；最高人民检察院 (2026). 河南息县：历经三年持续追踪打掉一批网络算命诈骗团伙. <https://www.spp.gov.cn/zdgz/202607/t20260728_732935.shtml>",
  "note": "两篇都是单独的一项研究，本节只看到了论文开头那段提要：Forer 的评分均值、Carlson 的占星师命中率等具体数字 TODO（待核实：APA 和 Nature 的页面要付费才能看，未能在可打开的页面里找到）。这条说的是「它预测不准」，不评价信仰；当娱乐花几十块钱不在本条范围，拿它决定辞职、结婚、投资才是亏的地方。",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": true
}

{
  "id": "6-16",
  "sec": 6,
  "n": 16,
  "title": "不要买防蓝光眼镜来「保护视力」，也不要相信「对着屏幕干几个月眼睛就废了」",
  "cost": "0 元；省下镜片上那几百到上千元的加价",
  "human": "Cochrane 汇总 17 项试验的结论是：戴防蓝光镜片和戴普通镜片相比，短期内的眼疲劳感受「可能没有差别」，矫正视力基本没影响，也没找到保护黄斑的证据，省下的是镜片上那几百到上千的加价。另一半同样要紧：屏幕带来的眼酸眼干是可逆的疲劳，不等于把眼睛看坏了；真正会在短期内造成不可逆损伤的是电焊弧光、紫外线和激光。",
  "gain": "Cochrane 2023 年的系统综述收了 17 项随机分组的对照试验（每项 5 到 156 人，跟踪时间从不足 1 天到 5 周），因为数据太少、人群差别大、跟踪时长又不一致，没有把它们合起来算一个总数。和不带蓝光过滤的镜片相比：跟踪不到一周时，自己报告的眼疲劳程度「可能没有差别」（证据确定性低），其中一项 120 人的试验两组相差 9.76 个单位（95% CI −33.95 到 53.47）；临界闪烁融合频率「可能几乎没有差别」（确定性低）；配镜矫正后能看到的最好视力「大概没有影响」（两组相差 0.00 logMAR，95% CI −0.02 到 0.02，1 项研究 156 人，确定性中等）；对白天清醒程度的影响说不清（2 项试验 42 人，确定性极低）。综述也没有找到支持它保护黄斑的证据",
  "grade": "A",
  "src": "Singh S, Downie LE, Anderson AJ, Keller PR, White SJ, Ang M, Wolffsohn JS (2023). Blue-light filtering spectacle lenses for visual performance, sleep, and macular health in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews, 8, CD013244. <https://doi.org/10.1002/14651858.CD013244.pub2>",
  "note": "屏幕带来的是数字视疲劳和干眼——眼酸、发干、看久了发糊，休息和多眨眼能缓解，是可逆的，不等于「把眼睛看坏了」（这句是眼科共识，不是本条引的那篇 Cochrane 综述的结论，属 C 级）。真正会在短期内造成不可逆眼损伤的是电焊弧光、紫外线和激光这类强光源，「电光性眼炎」是法定职业病，挡它的是护目镜和面罩、不是防蓝光镜片，见第 19 节第 11 条（粉尘噪声化学毒物的防护）。眼睛持续不适或者视力真的在下降，去眼科查清原因，别自己换个镜片了事。儿童青少年的近视防控见第 30 节第 4、10、7 条（每天户外 2 小时、散瞳验光、不买「治愈近视」的产品）。",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-17",
  "sec": 6,
  "n": 17,
  "title": "不要把献血当保健：「排毒、降血脂、防心梗」没有随机试验支持，频繁献倒是真会缺铁",
  "cost": "0 元；一次采血加填表、观察休息约一小时，之后几周身体在回补铁储备",
  "human": "「献血能排毒、降血脂、防心梗」的源头是芬兰一项 2862 名中年男性的观察研究：两年内献过血的 153 人里 1 人心梗，没献的 2529 人里 316 人心梗，算下来风险低 88%。问题出在献血的人本来就更健康——把 118 万北欧献血者放一起，只把年龄性别这类差别扣掉时，每年多献一次血死亡率低 18.6%；再把「一直健康才一直被允许献血」这层扣掉，就只剩 7.5%，原作者自己写明这不能当成献血有益健康的证据。真做成随机试验的那次是阴性的：1277 名下肢动脉病患者随机分成定期放血组和对照组，主要终点全因死亡没有差别。反过来，献得太勤确实会让人没力气、怕冷，机制是铁：4.5 万人的随机试验里，把献血间隔缩短的那几组疲劳、气短、头晕眼花、夜里腿躺不住都更多，血红蛋白和铁蛋白更低，因血红蛋白不达标被推迟献血的人更多，而生活质量、体力活动和认知测试没测出差别。缺铁到贫血确实影响产热：10 名缺铁性贫血女性在 28 ℃ 水中泡 100 分钟后，直肠温度和耗氧量都低于对照组。",
  "gain": "芬兰 Kuopio 研究跟踪 2862 名 42 至 60 岁男性、平均将近 9 年：开始统计之前 24 个月内献过血的 153 人里 1 人（0.7%）发生急性心梗，没献过的 2529 人里 316 人（12.5%）发生（两个比例的差异 P<0.0001），把年龄和其他冠心病危险因素的影响扣掉后，献过血的人心梗风险低约 88%（相对风险 0.12，95% CI 0.02–0.86，P=0.035）——这是只统计不干预的观察性证据。北欧 SCANDAT 数据库里 1,182,495 名献血者、累计跟踪 9,526,627 人年，其中 15,401 人死亡：只扣掉年龄性别这类特征时，每年多献一次血死亡率低 18.6%（95% CI 16.8%–20.4%），再把「一直健康才一直被允许献血」这层也扣掉，降幅只剩 7.5%（5.7%–9.4%），作者结论为「不能解释为有益健康的确凿证据」。FeAST 随机分组对照试验：1277 名有症状的下肢动脉疾病患者随机分成每 6 个月定期放血减铁的一组和对照组，主要看的是全因死亡，125/636（20%）对 148/641（23%），HR 0.85（95% CI 0.67–1.08，P=0.17），死亡加上没死的心梗与卒中是 180（28%）对 205（32%），HR 0.88（0.72–1.07，P=0.20），都没看出差别。INTERVAL 随机分组试验有 45,263 名献全血的人（男性 12/10/8 周、女性 16/14/12 周三种间隔）：间隔缩短后两年内采到的血明显更多（男性 8 周组比 12 周组多 1.69 单位，95% CI 1.59–1.80），生活质量、体力活动、认知功能各组都没看出差别，但献血相关的不适（乏力、气短、眩晕、头晕、不宁腿）更多、血红蛋白与铁蛋白的平均值更低、因为血红蛋白低被推迟献血的次数更多（各项 P<0.0001）。缺铁与产热：10 名缺铁性贫血女性、8 名铁储备已经耗光但还没贫血的人与 12 名对照女性在 28 ℃ 水里泡 100 分钟后，贫血组直肠温度 36.0±0.2 ℃、对照组 36.2±0.1 ℃（P=0.001），耗氧量 5.28±0.26 对 5.99±0.29 mL·min⁻¹·kg⁻¹（P=0.04），甲状腺素与三碘甲状腺原氨酸也更低（P<0.002）。看起来成立，是因为献血的人本来就是被反复筛过的健康人群，而「放掉铁就能护心」的假说在随机试验里没验出来",
  "grade": "A",
  "src": "Salonen JT, Tuomainen TP, Salonen R, Lakka TA, Nyyssönen K (1998). Donation of blood is associated with reduced risk of myocardial infarction. The Kuopio Ischaemic Heart Disease Risk Factor Study. American Journal of Epidemiology, 148(5), 445-451. <https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a009669>；Ullum H, Rostgaard K, Kamper-Jørgensen M, et al. (2015). Blood donation and blood donor mortality after adjustment for a healthy donor effect. Transfusion, 55(10), 2479-2485. <https://doi.org/10.1111/trf.13205>；Zacharski LR, Chow BK, Howes PS, et al. (2007). Reduction of iron stores and cardiovascular outcomes in patients with peripheral arterial disease: a randomized controlled trial. JAMA, 297(6), 603-610. <https://doi.org/10.1001/jama.297.6.603>；Di Angelantonio E, Thompson SG, Kaptoge S, et al. (2017). Efficiency and safety of varying the frequency of whole blood donation (INTERVAL): a randomised trial of 45 000 donors. Lancet, 390(10110), 2360-2371. <https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)31928-1>；Beard JL, Borel MJ, Derr J (1990). Impaired thermoregulation and thyroid function in iron-deficiency anemia. American Journal of Clinical Nutrition, 52(5), 813-819. <https://doi.org/10.1093/ajcn/52.5.813>；全国人大常委会 (1997). 中华人民共和国献血法（第二、九、十四条）. <https://flk.npc.gov.cn/detail?id=2c909fdd678bf17901678bf5e71801f9>；国家卫生健康委等 (2024-01-08). 关于进一步做好无偿献血者激励奖励工作的通知. <https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202401/content_6924875.htm>",
  "note": "这条否掉的是「为了自己的身体去献血」，不是献血本身。血是给别人的，按本书的受益人分档落在第④档（陌生人），能回到自己这边的是制度给的那一份：《献血法》第十四条规定无偿献血者本人临床用血免交采集、储存、分离、检验的费用，配偶和直系亲属可按省级政府规定免交或减交；国家卫健委 2024 年 1 月的通知写明 28 个省份已实现无偿献血者及其亲属省内医院用血费用出院直接减免，获无偿献血奉献奖的人可按当地「三免」政策免费乘公共交通、免费游政府投资主办的公园、免交公立医院普通门诊诊察费。要献就按法定间隔来：《献血法》第九条规定每次一般 200 毫升、最多不超过 400 毫升，两次间隔不少于 6 个月，提倡的年龄是 18 至 55 周岁；别为了凑荣誉或团体指标压到最短间隔。女性、体重偏低、月经量多的人铁本来就紧，反复献的人可以自费查一次铁蛋白；献完出现持续乏力、怕冷、晚上躺下腿里难受得忍不住要动（不宁腿），别当成「元气伤了」猜，去查血常规和铁蛋白，缺铁就按医嘱补铁并把间隔拉长。怕冷那一段的人体证据只有 10 个人，放在这里是说明为什么会这样，不是说有多少人会这样",
  "money": "0",
  "time": "中",
  "will": "些",
  "level": "小",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-18",
  "sec": 6,
  "n": 18,
  "title": "不要靠通用体检套餐防病，按年龄性别做那几项有证据的筛查",
  "cost": "0 元，省下每年几百到几千元的套餐费；换来的义务是自己记住该做哪几项、各隔多久",
  "human": "把 23 万人分成「定期做通用健康检查」和「不做」两组，11 项试验合起来看，两组的死亡率一样，差别落在 3% 以内，心血管死亡和癌症死亡也一样。Cochrane 作者给的结论就一句：不大可能有益。真正降低死亡率的是有明确指征的那几项——量血压、超重的人 35 岁后查空腹血糖、查乙肝、女性的宫颈癌和乳腺癌筛查、45 到 50 岁起查结直肠癌、重度吸烟者的低剂量 CT，书里各有一条，间隔也写在那里。而 35 岁以上每年免费测一次血压、65 岁以上每年一次免费体检，本来就是国家基本公共卫生服务项目给的。",
  "gain": "Cochrane 系统综述 2019 年更新版收了 17 项随机分组的对照试验，其中算总死亡率时合并了 11 项试验、233,298 名参与者、21,535 例死亡，做通用健康检查的那组和对照组一样，RR 1.00（95% CI 0.97–1.03）；心血管死亡率合并 9 项试验、170,227 人、6,237 例死亡，RR 1.05（95% CI 0.94–1.16）；癌症死亡率合并 8 项试验、139,290 人、3,663 例死亡，RR 1.01（95% CI 0.92–1.12），这两项也都没看出差别；作者结论为「通用健康检查不大可能有益」。国家基本公共卫生服务项目为 35 岁及以上常住居民每年免费测量一次血压，为 65 岁及以上老年人每年免费提供一次健康体检，内容含体格检查、血常规、尿常规、肝功能（谷草转氨酶、谷丙转氨酶、总胆红素）、肾功能（血清肌酐、血尿素）、空腹血糖、血脂（总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇）、心电图和腹部 B 超（肝胆胰脾）（全国）",
  "grade": "A",
  "src": "Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC (2019). General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, CD009009. <https://doi.org/10.1002/14651858.CD009009.pub3>；国家卫生计生委 (2017). 国家基本公共卫生服务规范（第三版）（老年人健康管理服务、高血压患者健康管理服务）. <https://www.nhc.gov.cn/ewebeditor/uploadfile/2017/04/20170417104506514.pdf>",
  "note": "这条否掉的是「拿年度套餐当防病手段」，不是「所有检查都别做」——有理由该查的项目照查，见第 1 节第 7、8、14、17、18、19、23、24、29 条（血压、血糖、乙肝、乳腺、宫颈、结直肠、幽门螺杆菌、低剂量 CT、有过高危行为就去查），各自的起始年龄和间隔写在那里。单位组织、别人付钱的体检照去，这条针对的是自费买套餐和自己加项。已经有慢性病、有症状，或者医生按病情开的检查不在此列，那是诊疗不是筛查。套餐里最常见的无证据项目是肿瘤标志物和全身影像，见本节第 7 条；查出无症状的尿酸高、胆囊结石怎么办见下面两条。Cochrane 收进来的试验多在高收入国家做，当地本来看病就方便，医疗资源紧张的地区不宜直接照搬这个结论。",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-19",
  "sec": 6,
  "n": 19,
  "title": "不要因为体检查出尿酸高、但从没痛过，就开始吃降尿酸药",
  "cost": "0 元，省下的是长期药费、定期复查和一次不必要的用药风险",
  "human": "血尿酸超标、但从来没发作过痛风、也没长痛风石的人，吃降尿酸药买的主要是心安：按美国风湿病学会算的账，24 个人吃满 3 年才拦得住一次痛风发作。想靠它护肾也落空了：两项随机试验分别在慢性肾病和 1 型糖尿病人群里用别嘌醇试过，肾功能下降的速度和吃安慰剂没有差别，其中一项里吃药那组尿蛋白反而多出四成。真正该做的是把体重、酒和含糖饮料管起来，把尿酸记进体检趋势线，等真发作过了再正经开始治。",
  "gain": "美国风湿病学会 2020 年痛风指南对无症状高尿酸血症（血尿酸 >6.8 mg/dL，而且以前没发作过痛风、皮下也没长痛风石）有条件地建议不要开始吃任何降尿酸药（别嘌醇、非布司他、丙磺舒），证据确定性评为「高」，表下脚注写明「按归因风险计算，需治疗 24 名患者 3 年才能预防一次痛风发作」。CKD-FIX 随机分组对照试验（363 名 3 或 4 期慢性肾病、没有痛风史但有恶化风险的人，每天 100–300 mg 别嘌醇对安慰剂，104 周）：肾功能指标 eGFR 每年变化 -3.33（95% CI -4.11 到 -2.55）对 -3.23（-3.98 到 -2.47）mL/min/1.73 m²，两组相差 -0.10（-1.18 到 0.97），P=0.85，即肾功能下降的速度一样；严重不良事件 46% 对 44%。PERL 随机分组对照试验（530 名 1 型糖尿病合并早中期糖尿病肾病的人，吃 3 年再停药 2 个月洗掉药效）：别嘌醇把血尿酸从 6.1 降到 3.9 mg/dL，但停药之后两组的肾功能指标 GFR 只差 0.001 mL/min/1.73 m²（95% CI -1.9 到 1.9），P=0.99，尿里漏出的白蛋白在吃别嘌醇那组反而高 40%（0 到 80）。看起来划算是因为「指标超标就该吃药压下去」的直觉",
  "grade": "A",
  "src": "FitzGerald JD, Dalbeth N, Mikuls T, et al. (2020). 2020 American College of Rheumatology Guideline for the Management of Gout. Arthritis Care & Research, 72(6), 744-760（表 1 及其脚注）. <https://doi.org/10.1002/acr.24180>；Badve SV, Pascoe EM, Tiku A, et al. (2020). Effects of Allopurinol on the Progression of Chronic Kidney Disease. New England Journal of Medicine, 382(26), 2504-2513. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1915833>；Doria A, Galecki AT, Spino C, et al. (2020). Serum Urate Lowering with Allopurinol and Kidney Function in Type 1 Diabetes. New England Journal of Medicine, 382(26), 2493-2503. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa1916624>",
  "note": "这条否掉的是「没发作过就开始终身吃降尿酸药」，不是「尿酸高无所谓」。同一份指南也列了例外，这几种情况可以考虑开始吃：第一次发作并且同时有 3 期及以上的慢性肾病、血尿酸 >9 mg/dL（约 535 µmol/L）、或者有尿路结石。已经发作过、有痛风石、片子上看到骨头有破坏的人该吃药，见第 16 节第 9 条。汉族里约 7.4% 的人带一个叫 HLA-B\\*5801 的基因型（白人只有 0.7%），带这个型的人吃别嘌醇更容易起危及生命的严重药疹，亚裔发生超敏综合征的风险是白人的 3 倍——本来可以先不吃的药，没必要多冒这一次风险；真要开始吃药之前先查这个基因型，见第 16 节第 9 条（确诊痛风就长期吃降尿酸药）。两项肾脏试验做的是慢性肾病和 1 型糖尿病的病人，不能直接推广成「高尿酸对肾完全无害」，它们否掉的是「吃药降尿酸能护肾」这个做法",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "小",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-20",
  "sec": 6,
  "n": 20,
  "title": "不要因为体检查出胆囊结石、但从没疼过，就去预防性切胆囊",
  "cost": "0 元，省下一次全麻手术和住院；换来的义务是记住哪几个信号一出现就得就医",
  "human": "胆囊里有石头、但从没疼过的人，绝大多数一直不会疼。意大利一个一万一千多人的普查队列里，580 个无症状带石者随访近九年，78% 一直没症状；美国一组 135 个无症状带石者随访约四年，10% 出现症状、7% 做了手术，同一批 691 人里 50 例死亡只有 2 例和胆道有关，而且都发生在本来就有症状的人身上。英国的诊疗指南写得很直接：胆囊和胆管都正常的无症状胆囊结石，不出症状就不需要治疗。意大利那个队列里，实际做掉的胆囊切除有 41% 做在无症状的人身上。",
  "gain": "意大利 MICOL 人群普查（给 11,229 名 29 至 69 岁的人做超声，856 人有胆结石，其中 580 人没有症状，平均跟踪 8.7 年）：没有症状的人里 453 人（78.1%）一直没症状，61 人（10.5%）出现轻症状，66 人（11.4%）出现重症状；跟踪期内做掉的 189 例胆囊切除中，41.3% 做在没有症状的人身上；作者结论为「期待治疗（先观察、不动手术）对多数患者仍是有效的处理方式」。美国 HMO 的跟踪统计（691 名确诊胆结石者，平均跟踪 78±61.6 个月）：135 名没有症状的人跟踪 58±50.2 个月（中位数 46.3 个月）后，只有 10% 出现胆结石的症状、7% 接受手术；全组 50 例死亡中只有 2 例与胆道相关，而且都在有症状的那组；作者结论为「有无声结石的患者不需要在出现症状前手术」。NICE 指南 CG188 第 1.2.1 条：「对胆囊和胆道均正常、偶然发现无症状胆囊结石的人，应告知其在出现症状前不需要治疗」。看起来划算是因为「早晚要疼，不如趁年轻一次切了」的直觉",
  "grade": "A",
  "src": "Festi D, Reggiani ML, Attili AF, et al. (2010). Natural history of gallstone disease: Expectant management or active treatment? Results from a population-based cohort study. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 25(4), 719-724. <https://doi.org/10.1111/j.1440-1746.2009.06146.x>；McSherry CK, Ferstenberg H, Calhoun WF, Lahman E, Virshup M (1985). The natural history of diagnosed gallstone disease in symptomatic and asymptomatic patients. Annals of Surgery, 202(1), 59-63. <https://doi.org/10.1097/00000658-198507000-00009>；National Institute for Health and Care Excellence (2014). Gallstone disease: diagnosis and management. NICE guideline CG188，第 1.2.1、1.3.1 条. <https://www.nice.org.uk/guidance/cg188/chapter/Recommendations>",
  "note": "本条只管一种情形——石头在胆囊里、而且从没疼过。**胆总管里的石头是另一回事**：同一份指南第 1.3.1 条明确，胆总管结石无论有没有症状都要清除胆管并切除胆囊。出现右上腹或上腹持续绞痛、发热寒战、眼白或皮肤发黄、小便颜色变深，都要当天就医，别拿这一条硬扛。医生看过影像后建议手术时，问清楚是基于哪一条理由（比如胆管受累、合并息肉、胆囊壁的异常），别拿本条去反驳——这条挡的是「没有任何理由、只因为查出石头就切」。两项研究都是跟着一群人往后看、没有分组对照，但要回答的是「不动它会怎么样」而不是「哪种治疗更好」，用在这里合适；跟踪的年头是 4 到 9 年，更长的年限里比例会往上走",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "中",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-21",
  "sec": 6,
  "n": 21,
  "title": "不要为了防肾结石把钙戒掉",
  "cost": "0 元，反而不用为「哪些东西含钙」提心吊胆",
  "human": "得了草酸钙结石的人常被劝少吃钙，但随机试验的结论是反的。120 个反复长草酸钙结石、尿钙又偏高的男性分成两组，一组正常吃钙同时少吃动物蛋白和盐，一组吃传统的低钙饮食，五年后复发的是 12 人对 23 人，正常吃钙那组的复发风险只有低钙组的一半。低钙那组尿里的草酸反而升了，正常钙那组降了。英国的指南也写明不要限制钙，成人维持每天 700 到 1200 毫克。",
  "gain": "一项 5 年的随机分组对照试验：120 名反复长草酸钙结石、同时尿钙偏高（特发性高钙尿）的男性，随机分成「正常吃钙（每天 30 mmol）+ 少吃动物蛋白（每天 52 g）+ 少吃盐（每天 50 mmol 氯化钠）」一组和传统低钙（每天 10 mmol）一组，5 年里复发 12/60 对 23/60，没做校正的相对风险 0.49（95% CI 0.24–0.98），P=0.04，即正常吃钙那组的复发风险只有一半；跟踪期间两组尿里的钙都降了约每天 170 mg，但尿里排出的草酸在低钙组平均每天升高 5.4 mg、在正常钙组平均每天下降 7.2 mg。NICE 指南 NG118 第 1.8.1 条：不限制每天吃进去的钙，成人维持每天 700 到 1,200 mg、儿童青少年按年龄每天 350 到 1,000 mg。看起来划算是因为「结石是钙做的，那就少吃钙」的直觉",
  "grade": "A",
  "src": "Borghi L, Schianchi T, Meschi T, et al. (2002). Comparison of two diets for the prevention of recurrent stones in idiopathic hypercalciuria. New England Journal of Medicine, 346(2), 77-84. <https://doi.org/10.1056/NEJMoa010369>；National Institute for Health and Care Excellence (2019). Renal and ureteric stones: assessment and management. NICE guideline NG118，第 1.8.1 条. <https://www.nice.org.uk/guidance/ng118/chapter/Recommendations>",
  "note": "争议——这项试验只做在男性身上，而且都是反复长草酸钙结石、尿里钙又偏高的人，不能直接套到所有结石类型；而且试验组同时改了三样（正常钙、少动物蛋白、少盐），不能把全部好处记在「不戒钙」一件事上，低盐和少动物蛋白同样在起作用。这条否掉的是「主动把含钙的东西戒掉」，不是「该多补钙」：改的是一日三餐里的钙，钙补充剂是另一回事，有结石史的人要不要吃补充剂问主治医生。多喝水那条见第 16 节第 8 条（肾结石后把水喝到每天 2.5–3 升）",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "否",
  "level": "大",
  "lens": "死亡率",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-22",
  "sec": 6,
  "n": 22,
  "title": "不要为了「转运」「招财」「养人」买水晶、手串、貔貅这类物件",
  "cost": "0 元；只是不把「转运」「养人」算进买它的理由",
  "human": "「戴了能改运、能招财、能养人」这类说法没有任何可核查的证据，和算命显得准是同一个机制：说法足够笼统，你会自己往身上套。真有商家把话说到功效上，那是明文禁止的虚假宣传——市场监管总局 2026 年公布的典型案例里，就有直播间假称商品能「防治风湿病、提高免疫力、改善睡眠质量、疏通血管」，还虚构剧本演给你看，被按虚假宣传查处。当装饰品买、喜欢就戴，没问题；为了改运而加预算、成串成套地买，是这条要拦的。",
  "gain": "经典课堂实验显示，人人拿到同一份笼统的「个人分析」却普遍认为很准（巴纳姆效应），这解释了「戴了之后确实顺了」的体验从哪来，作者的结论是「被本人接受不能证明解释正确」。官方案例：市场监管总局 2026 年 6 月 4 日公布的传统工艺市场「打假清源」典型案例中，广东四会一珠宝店在直播间虚构商品材质，并假称商品具有「防治风湿病、提高免疫力、改善睡眠质量、疏通血管」等功效，通过虚构剧本演绎误导、欺骗消费者，违反反不正当竞争法第九条第一款（全国）",
  "grade": "B",
  "src": "Forer BR (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology. <https://doi.org/10.1037/h0059240>；国家市场监督管理总局 (2026). 市场监管总局公布一批传统工艺市场「打假清源」典型案例. <https://www.samr.gov.cn/xw/zj/art/2026/art_1529399cfe874b8780c4496eb0158020.html>",
  "note": "口径是「功效无从核查，也测不出预测能力」，不评价任何信仰或习俗，也不针对送礼、纪念、传家这些用途。功效宣称和「转运」说法是两件事：前者有明文可依、能投诉，后者没有研究、也无从证伪，只能靠自己划预算。买之前先当它是普通饰品，问一句「如果它什么都不改变，这个价我还买吗」。材质和证书怎么查、把它当投资为什么不划算，见第 5 节第 33、34 条（手串名表按花掉的钱算、珠宝玉石认 CMA 报告）；花钱算命见本节第 15 条。",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "些",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-23",
  "sec": 6,
  "n": 23,
  "title": "不要指望买东西改善心情或身份感",
  "cost": "0 元；难的是心情差的时候不下单",
  "human": "把钱和物质看得越重的人，主观幸福感平均越低——259 项独立样本的合并结果是这样，只是这个关联很弱，大致只解释得了几个百分点的差别，而且相关不等于因果。同一批数据里，和「冒险的健康与消费行为」「负面的自我评价」的关联要强得多。另一组研究比较「买经历」和「买东西」：两次调查和随后的实验室实验里，为获得一段经历而花的钱，比买来一件物品让人更满意。所以心情差的时候，把预算挪到一次出门、一场演出、一顿和人一起吃的饭，比挪到购物车里更可能有用。",
  "gain": "把 259 项独立样本、753 个效应量合起来算（荟萃分析）：越看重物质的人，自己报告的幸福感越低，这个负向关联在最常用的那种多维量表上相关系数 r = -0.19（校正后 ρ = -0.24），只测「重视金钱」这一个方面的量表上关联更弱（r = -0.08 到 -0.11）；按看的是哪种结果分，与冒险的健康和消费行为、负面的自我评价关联最强（r = -0.28 到 -0.44），与生活满意度、负面情绪最弱（r = -0.13 到 -0.15）；进一步的分析（中介分析）提示，这种负向关联可能是因为心理需要没有得到满足。另一项研究：两次面向不同人群的调查中，受访者都说为获得一段生活经历而花的钱比买东西更让自己快乐，随后的实验室实验中，回想一次为经历花的钱之后的好心情，也高于回想一次买东西（全国口径不适用，两项均为国外样本）",
  "grade": "B",
  "src": "Dittmar H, Bond R, Hurst M, Kasser T (2014). The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 879-924. <https://doi.org/10.1037/a0037409>；Van Boven L, Gilovich T (2003). To do or to have? That is the question. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6), 1193-1202. <https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.6.1193>",
  "note": "争议——收进来的研究多是在同一时间点问一批人、看两件事同不同步，分不出谁先谁后；作者自己在结论里也说，要看清方向还得靠更多的实验和长期跟踪研究。所以不能读成「买东西会让人不快乐」，只能读成「靠买东西来变快乐，指望不大」。关联很弱：r = -0.19 大致只解释了几个百分点的差异，个体差别很大。两项研究都是国外样本，中国人群没有可引的同类数据。这条不反对为喜欢的东西花钱，反对的是把购物当成情绪调节手段——那会让下一次心情差时的默认动作还是下单。省钱的具体动作见第 5 节，情绪差时真正有证据的做法见第 22 节后半节和第 29 节，为「比别人强一档」而加的预算见本节第 24 条。",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "是",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}

{
  "id": "6-24",
  "sec": 6,
  "n": 24,
  "title": "不要为了「在周围人里往上挪一档」多花钱换房、换车、换圈子",
  "cost": "0 元；只是在加预算之前多问一句「这笔加价买的是东西本身，还是我在这群人里的位置」",
  "human": "拿收入相同的人来比，邻居挣得越多，人报告的幸福感越低；而且「邻居多挣一点」和「自己少挣同样一点」，对幸福感的打击是一个量级。这个效应只出现在和自己学历相同的邻居之间，对学历不同的邻居基本没反应，也只出现在常和邻居来往的人身上——说明它是「和同类人比」，不是「住在贵地方本身不好」。所以为了搬进一个人人都比你宽裕的地方而加的那笔预算，买到的是把自己在参照系里往下挪一档。同一份数据也显示，自己和邻居的收入一起涨，人还是觉得更好过——绝对水平仍然算数，这条要拦的只是为「相对位置」多付的那部分。",
  "gain": "美国全国家庭与住户调查（NSFH）两轮反复回访同一批人的数据，和按 1990 年人口普查 5% 抽样推算出的本地（PUMA）平均收入对上：把本人收入和一系列个人特征都扣掉之后，邻居收入越高，自己报告的幸福感越低，效应大、换种算法也稳，而且高度显著；作者的表述是「邻居收入上升」与「本人收入下降同样幅度」导致的幸福感下降处于同一数量级。改成同一个人前后自己比之后（加个体固定效应），系数方向不变、大小相近（显著性降至 10% 水平）；再加上州和调查轮次的固定效应（同一个州、同一轮之间比）后基本不变，说明不是「爱搬去穷地方的人本来就更快乐」或者州一级没测到的因素造成的；效应在常与邻居来往的人身上更强，在只与社区外朋友来往的人身上不显著，租房的和自己有房的没有差异（不支持「贵地方房价高所以实际收入低」的解释）；幸福感只随学历相同的邻居的收入下降，对学历不同的邻居的收入几乎无反应，而且主要是通过「对自己物质处境的满意度」传过去的，不是通过对家庭生活等其他方面的满意度；若本人与邻居收入同比例上升，幸福感仍上升",
  "grade": "B",
  "src": "Luttmer EFP (2005). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), 963–1002. <https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963>；Luttmer EFP (2004). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. NBER Working Paper No. 10667（本条引用的表述与数量级按这一版逐字核对）. <https://www.nber.org/papers/w10667>",
  "note": "定 B 的理由：数据来自反复回访同一批人的问卷、只有一项研究、样本在国外，看的结果是受访者自己报的幸福感而不是钱；作者用了统计手段排掉几类干扰（同一个人前后比、同一个州同一轮之间比），但终究不是随机试验，中国人群没有可引的同类数据。收益量级定「中」是沿用本节第 23 条（别指望买东西改善心情）的口径：省下的钱确实可能是万元级，但「省下就换来多少幸福感」没有数字支撑，不按万元级记「大」。这条不反对为更大的房子、更安静的小区、更短的通勤花钱——那些是东西本身；要拦的是「同事都换了、我不能比他们差」这个理由。住处该按什么排序见第 4 节第 13 条，买东西调情绪见本节第 23 条（别指望买东西改善心情），网上往上比见第 3 节第 21 条（别把「别人过得怎么样」当每日必读）",
  "money": "0",
  "time": "少",
  "will": "些",
  "level": "中",
  "lens": "金钱",
  "todo": false
}